הדפסה |
|
גרסת PDF |
תאריך עדכון אחרון 03-02-2022 |
נקודות זכות באוניברסיטה העברית:
3
תואר:
מוסמך
היחידה האקדמית שאחראית על הקורס:
תקשורת ועיתונאות
סמסטר:
סמסטר ב'
שפת ההוראה:
עברית
קמפוס:
הר הצופים
מורה אחראי על הקורס (רכז):
מיכל חמו
שעות קבלה של רכז הקורס:
סמסטר ב', ימי שני, בתיאום מראש
מורי הקורס:
ד"ר מיכל חמו
תאור כללי של הקורס:
הקורס מציג ומדגים כלי ניתוח, דרכי פעולה ושיקולים מתודולוגיים ממגוון גישות לחקר השיח והטקסט.
מטרות הקורס:
הקורס נועד לספק לסטודנטים.ות מתקדמים.ות כלים מתודולוגיים ומתודיים לניתוח טקסטואלי, באמצעות הצגה והדגמה של זרמי מחקר ומסורות ניתוח מרכזיים בחקר השיח, ודיון בסוגיות ובמושגים בולטים במחשבה מתודולוגית במחקר טקסטואלי-פרשני. בדיונים בשיעורים ובתרגולים ובמטלות יושם דגש על התאמה ויישום של חומר הלימוד לנושאי המחקר שלכםן.
תוצרי למידה : בסיומו של קורס זה, סטודנטים יהיו מסוגלים:
1. לבחון מגוון תופעות לשוניות, טקסטואליות ודיסקורסיביות בטקסטים
2. לשלב זרמי מחקר שונים מחקר השיח לבחינה רב-מימדית של טקסטים
3. לפרש את המטענים, המשמעויות המובלעות והתפקודים החברתיים והתרבותיים של טקסטים תקשורתיים וציבוריים בהקשרם
4. להשוות את הנחות היסוד ואת מידת ההתאמה לשאלות מחקר שונות של פרדיגמות במחקר פרשני ושל זרמים במחקר טקסטואלי
5. להעריך את איכות המחקר של מחקר טקסטואלי
6. לבקר מערכי מחקר ומסגרות מתודולוגיות במחקר טקסטואלי ופרשני
7. לתכנן מערך מחקר המבוסס על ניתוח טקסטים תרבותיים, תקשורתיים או ציבוריים
דרישות נוכחות (%):
80%
שיטת ההוראה בקורס:
הוראה פרונטלית, ניתוח ודיון משותפים בהרצאות ובתרגולים
רשימת נושאים / תכנית הלימודים בקורס:
* ייתכנו שינויים
1. שיח: מבוא לקורס ועקרונות יסוד בחקר השיח
2. פרשנות: פרדיגמות במדעי החברה; שילוב גישות בניתוח טקסטים
3. מיצוב: מבנה השתתפות, תפקידים ועיצוב נקודת מבט בשיח תקשורתי ובכלל
4. משמעות: עיגון בהקשר, לכידות ועקיפות; סוגה ואינטרטקסטואליות
5. נרטיב: מאפייני יסוד של נרטיבים; גישות שונות לחקר נרטיבים בכלל ובתקשורת בפרט; ראיונות עדות בתקה"מ ו'סיפורים קטנים' ברשתות חברתיות
6. אינטראקציה: מבוא לחקר השיחה; רצף, העדפה וחילופי תורות; שיח טבעי ושיח מוסדי; ניתוח דיבור משודר; תעתיק ותיעוד
7. רב-מודאליות: זמינויות וחומריות; ניתוח אינטראקציה מקוונת
8. זהות וסגנון: שיקוף והבנייה של זהות ויחסים באמצעים לשוניים; סגנון שיח תרבותי ואתוס תקשורתי
9. אידיאולוגיה: ביטויים טקסטואליים לאידיאולוגיה; כוונה, אמון, חשד ואתיקה בניתוח טקסטים
10. קורפוס: שיקולים ודילמות בבחירת חומרים לניתוח; ניתוחים מבוססי קורפוס של מלות מפתח מטא-תקשורתיות
11. איכות: איזונים והבטחת איכות בניתוח טקסטואלי
חומר חובה לקריאה:
* ייתכנו שינויים
בלום-קולקה, ש', וחמו, מ' (2015). פרגמטיקת שיח. בתוך: ש' בלום-קולקה, א' ליביו, ו-א' סופר (עורכים), שיח תקשורת: מקראה (עע' 272-304). רעננה: האוניברסיטה הפתוחה.
ברונר, ג' (2000). לגעת בספרותי: שתי צורות של מחשבה. בתוך: פלד-אלחנן, נ' (עורכת), מדיבור לסיפור (עע' 19-57). ירושלים: כרמל.
ג'ונסטון, ב' (2012). ניתוח שיח. רעננה: האוניברסיטה הפתוחה. פרק 4, משתתפים בשיח: יחסים, תפקידים, זהויות, עע' 161-206.
חמו, מ' (2015). ניתוח אינטראקציה בשיח משודר. בתוך: ש' בלום-קולקה, א' ליביו, ו-א' סופר (עורכים), שיח תקשורת: מקראה (עע' 191-218). רעננה: האוניברסיטה הפתוחה.חמו, מ', קמפף, ז', ובלום-קולקה, ש' (2015). חקר השיח: זרמים ועקרונות יסוד. בתוך: ש' בלום-קולקה, א' ליביו, ו-א' סופר (עורכים), שיח תקשורת: מקראה (עע' 5-25). רעננה: האוניברסיטה הפתוחה.
רועה, י' (1994). אחרת על תקשורת: שבע פתיחות לעיון בתקשורת ובעיתונות. תל-אביב: רכס. פרק שביעי, עמ' 129-152.
שרייבר, מ' (2016). מרחב הפרשנות העיתונאית: הדיווח על גינויים בישראל כמקרה בוחן. עיונים בשפה וחברה, 9, 52-70.
Chilton, P., & Schäffner, C. (2002).Introduction: Themes and principles in the analysis of political discourse. In: P. Chilton & C. Schäffner (Eds.), Politics as text and talk: Analytic approaches to political discourse (pp. 1-41). Amsterdam: John Benjamins.
Dayter, D. (2015). Small stories and extended narratives on Twitter. Discourse, Context & Media, 10, 19-26.
Denzin, N.K., & Lincoln, Y.S. (2000). Introduction: The discipline and practice of qualitative research. In: N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed) (pp. 1-28). Thousand Oaks, CA: Sage.
Greifat, Y., & Katriel, T. (1989). Life demands musayara: Communication and culture in contemporary Israel. International and Intercultural Communication Annual, 13, 121-138.
Goffman, E. (1981). Footing. In: Forms of talk (pp. 124-159). Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Goodwin, C. (1994). Professional vision. American Anthropologist, 96, 606-633.
Hamo, M., Blum-Kulka, S., & Hacohen, G. (2004). From observation to transcription and back: Theory, practice and interpretation in the analysis of children’s naturally occurring discourse. Research on Language and Social Interaction, 37, 71-92.
Hutchby, I., & Wooffitt, R. (1998). Conversation analysis. Cambridge: Polity Press. Ch. 1 & 2, pp. 13-69.
Jaworski, A., & Coupland, N. (1999). Introduction: Perspectives on discourse analysis. In: A. Jaworski & N. Coupland (Eds.), The discourse reader (pp. 1-44). London: Sage.
Meredith, J. (2017). Analysing technological affordances of online interactions using conversation analysis. Journal of Pragmatics, 115, 42-55.
Mittell, J. (2001). A cultural approach to television genre theory. Cinema Journal, 40(3), 3-24.
Montgomery, M. (2010). Rituals of personal experience in television news interviews. Discourse & Communication, 4, 185-211.
Noy, C. (2016). Participatory media new and old: semiotics and affordances of museum media. Critical Studies in Media Communication, 33(4), 308-323.Seale, C. (1999). Quality in qualitative research. Qualitative Inquiry, 5, 465-478.
Stake, R.E. (2000). Case studies. In: N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed) (pp. 435-454). Thousand Oaks, CA: Sage.
Tenenboim-Weinblatt, K. (2013). The Management of Visibility: Media Coverage of Kidnapping and Captivity Cases around the World. Media, Culture & Society, 35, 791-808.
חומר לקריאה נוספת:
אוסטין, ג’. (2006/1962). איך עושים דברים עם מילים. תל אביב: רסלינג.
באואר, מ. וגסקל, ג’. (עורכים) (2011). מחקר איכותני: שיטות לניתוח טקסט, תמונה וצליל. רעננה: האוניברסיטה הפתוחה.
בלום-קולקה, ש. (2000). סיפור, סיפר ומספר באירועים סיפוריים במשפחה. בתוך פלד-אלחנן, נ. (עורכת), מדיבור לסיפור (עע’ 101-140). ירושלים: כרמל.
בלום-קולקה, ש., בלונדהיים, מ., והכהן, ג. (2008). מסורות של מחלוקת: ממשא ומתן של טקסטים תלמודיים לזירת השיח הפוליטי במדיה. בתוך מ. נייגר, מ. בלונדהיים ות. ליבס (עורכים), סיקור כסיפור: מבטים על שיח התקשורת בישראל, לכבודו של יצחק רועה, (עע’ 274-245). ירושלים: מאגנס.
גירץ, ק' (1990). פרשנות של תרבויות (תרגום: י' מייזלר). ירושלים: כתר. פרק 11, עע' 273-305.
דורי-הכהן, ג. (2012). "תודה לכתבנו": היבטים אינטראקציוניים בסיפור החדשותי בטלוויזיה. בתוך: מ. חמו, מ. בלונדהיים, ו-ת. ליבס (עורכים), תקשורת כשיח: עיונים בשפה ובמדיה, קובץ מאמרים לכבודה של פרופ’ שושנה בלום-קולקה (עע’ 320-350). ירושלים: מאגנס.
וייסמן, כ. (2005). י!מני ה+קר. פנים, 33, 29-23.
חמו, מ. (2006). קונפליקטים בשיח, שיח בקונפליקט: וכחנות בשיח תוכניות מלל בישראל. קשר, 34, 159-151.
חמו, מ. (2009). סגנון, מבנה ותפקוד במבנים שיחתיים בחדשות הטלוויזיה: "אולפן שישי" כמקרה מבחן. בלשנות עברית, 62-63, 323-346.
חקק, י., קסן, ל., וקרומר-נבו, מ. (עורכים) (תשע"א). הכל מדיד?: מבטים ביקורתיים על דירוג וכימות. באר-שבע: אוניברסיטת בן-גוריון בנגב.
לבנת, ז' (תשנ"ח). בין עובדות לשקרים: מודאליות בשיח העיתונאי הארגומנטטיבי. חלקת לשון, 26, 48-55.
לבנת, ז' (תשס"ז). לשאלת נוכחות הדובר בטקסט המדעי. העברית ואחיותיה, ו-ז, 115-139.
לבנת, ז' (תשע"א). הרטוריקה של המאמר המדעי: הלשון וקהיליית השיח. רמת-גן: אוניברסיטת בר-אילן. עע' 161-174, 185-190, 196-212.
לבנת, ז. (2000). "אולי" בעברית של ימינו: היבטים רטוריים. חלקת לשון, 29-32, 242-261. [הופיע גם כספר מאיה פרוכטמן, עורכת – מ. הורוביץ, הוצאת איל"ש ומכללת לוינסקי]
לבנת, ז. (תשנ"ט). המודאליות של הספק: ביטוייה הלשוניים וכוחה הרטורי. בתוך: ש. שרביט (עורך), מחקרים בלשון העברית העתיקה והחדשה (עע' 345-354). רמת-גן: הוצאת אוניברסיטת בר-אילן.
צבר-בן יהושע, נ. (עורכת). (2001). מסורות וזרמים במחקר האיכותי. לוד: כנרת, זמורה-ביתן, דביר.
קסן, ל., וקרומר-נבו, מ. (עורכות) (תש"ע). ניתוח נתונים במחקר איכותני. באר-שבע : אוניברסיטת בן-גוריון בנגב.
רועה, י. וכהן, ע. (1998). אחד הימים היותר עקובים מדם: ניתוח השוואתי של חדשות פתוחות וסגורות בטלוויזיה. בתוך: ד. כספי ו-י. לימור (עורכים), אמצעי תקשורת ההמונים בישראל (עע’ 463-476). תל-אביב: האוניברסיטה הפתוחה.
רועה, י. וניר, ר. (1991). מסירת הדיבור בחדשות ברדיו: אסטרטגיות רטוריות ומגבלות של אידיאולוגיה. בלשנות עברית, 31-32, 79-93. [הופיע גם בתוך: כספי, ד., ולימור, י. (עורכים) (1998). אמצעי תקשורת ההמונים בישראל (עע’ 423-438). תל-אביב: האוניברסיטה הפתוחה.]
רימון-קינן, ש. (תשמ"ד). הפואטיקה של הסיפורת בימינו. תל-אביב: ספריית פועלים.
שקדי, א. (2003). מילים המנסות לגעת : מחקר איכותני - תאוריה ויישום. תל-אביב: רמות.
תובל-משיח, ר., וספקטור-מרזל, ג. (עורכות) (2010). מחקר נרטיבי: תאוריה יצירה ופרשנות. ירושלים: מאגנס.
(2001). Special issue on Authenticity. Discourse Studies, 3(4).
Atkinson, P., & Silverman, D. (1997). Kundera’s Immortality: The interview society and the invention of the self. Qualitative Inquiry, 3, 304-325.
Bamberg, M. G. W. (Ed.) (1997). Oral versions of personal experience: Three decades of narrative analysis. Special issue of Journal of Narrative and Life History, 7(1-4).
Bassett, E.H., & O’Riordan, K. (2002). Ethics of internet research: Contesting the human subjects research model. Ethics and Information Technology, 4, 233-247.
Bell, A. (1999). News stories as narratives. In: A. Jaworski & N. Coupland (Eds.), The discourse reader (pp. 236-251). London: Routledge.
Benoit, W. L. (1995). Accounts, excuses, and apologies: A theory of Image restoration strategies. Albany: State University of New York Press.
Blondheim, M. & Blum-Kulka (2001). Literacy, orality, television: Mediation and authenticity in Jewish conversational arguing, 1-2000 C.E. The Communication Review, 4, 511-540.
Blum-Kulka, S. (2001). The many faces of “With Meni”: The history and stories of one Israeli talk show. In: A. Tolson (Ed.), Television talk shows: Discourse, performance, spectacle (pp. 89-116). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Blum-Kulka, S. (2005). Rethinking genre: Communicative genres as social interactive phenomenon. In: B. Sanders & K. Fitch (Eds.), Handbook of language and social interaction (pp.275-231). New York: Lawrence Erlbaum.
Blum-Kulka, S., & Weizman, E. (2003). Misunderstandings in political interviews. In: J. House & G. Kasper (Eds.), Misunderstanding (pp. 104-125). London: Longman.
Brown, G., & Yule, G. (1983). Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, P., & Levinson, S.C. (1987). Politeness: Some universals in language use (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
Bucholtz, M., & Hall, K. (2005). Identity and interaction: A sociocultural linguistic approach. Discourse Studies, 7, 585-614.
Cameron, D. (1995). Verbal hygiene. London: Routledge.
Cameron, D. (2000). Good to talk? Living and working in a communication culture. London: Sage.
Chatman, S.B. (1978). Story and discourse: Narrative structure in fiction and film. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Chilton, P. (2004). Analyzing political discourse: Theory and practice. New York: Routledge, Taylor and Francis Group
Chouliaraki, L., & Fairclough, N. (1999). Discourse in late modernity: Rethinking critical discourse analysis. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Clayman, S. A. (1992). Footing in the achievement of neutrality: The case of news interviews discourse. In P. Drew & J. Heritage (Eds.), Talk at work (pp. 268-302). Cambridge: Cambridge University Press.
Clifford, J., & Marcus, G.E. (1986). Writing culture: The poetics and politics of ethnography. Berkeley: University of California Press.
Conrad, S., & Biber, D. (2000). Adverbial marking of stance in speech and writing. In: S. Huntson & G. Thompson (Eds.), Evaluation in text: Authorial stance and the construction of discourse (pp. 56-73). Oxford: Oxford University Press.
Culpeper, J. (1996). Towards an anatomy of impoliteness. Journal of Pragmatics, 25, 349-367.
Deppermann, A. (Ed.) (2013). Conversation Analytic Studies of Multimodal Interaction. Special issue of Journal of Pragmatics, 46(1).
Drew, P. & Heritage, J. (1992). Analyzing talk at work: An introduction. In: P. Drew & J. Heritage (Eds.), Talk at work: Interaction in institutional settings (pp. 3-65). Cambridge: Cambridge University Press.
Dori-Hacohen, G. (2019). ‘Hitlahamut’: A term for unreasonable populist public talk in Israel. Discourse & Society.
Eckert, P., & Rickford, J.R. (Eds.) (2001). Style and sociolinguistic variation. Cambridge: Cambridge University Press.
Eggins, S., & Slade, D. (1997). Genre in casual conversation: Telling stories. In: Analyzing casual conversation (pp. 227-272). London: Cassell.
Fairclough, N. (1989). Language and power. London: Longman.
Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Cambridge: Polity Press.
Fairclough, N., & Wodak, R. (1997). Critical discourse analysis. In: T. van Dijk (Ed.), Discourse studies: A multidisciplinary introduction (Vol 2: Discourse as social interaction) (pp. 258-285). London: Sage.
Faircough, N. (2000). New Labour, new language? New York: Routledge.
Fiske, J. (1987). Narrative. In: Television culture (pp. 128-148). London: Methuen
Fitzgerald, R. & Housley, W. (2002). Identity, categorization and sequential organization: the sequential and categorical flow of identity in a radio phone-in. Discourse and Society, 13(5), 579-602.
Fontana, A., & Frey, J. A. (2000). The interview: From structured questions to negotiated text. In N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed.) (pp. 645-672). Thousand Oaks, CA: Sage.
Galasiński, D., & Marley, C. (1998). Agency in foreign news: A linguistic complement of a content analytical study. Journal of Pragmatics, 30, 565-587.
Garcia, A. C., Standlee, A. I., Bechkoff, J & Cui, Y. (2009). Ethnographic approaches to the internet and computer-mediated communication. Journal of Contemporary Ethnography, 38, 716-735.
Goffman, E. (1961). Role distance. In: Encounters: Two studies in the sociology of interaction (pp. 85-152). Indianapolis, IN: The Bobbs-Merrill Company.
Goffman, E. (1967). On face work. In: Interaction ritual: Essays on face to face behavior (pp.5-47). New-York: Doubleday.
Goodwin, C. (2000). Action and embodiment within situated human interaction. Journal of Pragmatics 32, 1489-1522
Grice, H.P. (1975). Logic and conversation. In P. Cole & J. Morgan (Eds.). Syntax and semantics 3: Speech acts (pp. 41-58). New York: Academic Press.
Harris, S. (1991). Evasive action: How politicians respond to questions in political interviews. In P. Scannell (Ed.), Broadcast talk (pp. 76-99). London: Sage.
Heritage, G. (1984). Garfinkel and ethnomethodology. Cambridge: Polity Press.
Hodge, R. & Kress, G. (1979). Language as ideology. Routledge.
Hutchby, I. (2006). Media talk: Conversation analysis and the study of broadcasting. Glasgow: Open University Press.
Iedema, R. (2003). Multimodality, resemiotization: Extending the analysis of discourse as multi-semiotic practice. Visual Communication, 2(1), 29-57.
Kampf, Z. (2008). The pragmatics of forgiveness: Judgments of apologies in the Israeli political arena. Discourse & Society, 19, 577-598.
Kampf, Z. (2009). Public (non-) apologies: The discourse of minimizing responsibility. Journal of Pragmatics, 41, 2257-2270.
Kampf, Z., & Danziger, R. (2018). ‘You dribble faster than Messi and jump higher than Jordan’: The art of complimenting and praising in political discourse. Journal of Politeness Research.
Kress, G. (2000). Multimodality. In: B. Cope & M. Kalantzis (Eds.), Multiliteracies: Literacy learning and the design of social futures (pp. 182-202). London: Routledge.
Katriel, T. (2004). Dialogical moments: From soul talk to talk radio in Israeli culture. Detroit: Wayne State University Press.
Kress, G.R. & van Leeuwen, T. (1996). Reading images: The grammar of graphic design. London: Routledge
Kress, G.R. & Van Leeuwen, T. (2002). Multimodal discourse: The modes and media of contemporary communication. London: Edward Arnold
Kress, G.R. (2003). Literacy in the new media age. London: Routledge Falmer.
Labov, W. & Waletzky, J. (1997/1967). Narrative analysis: Oral versions of personal experience. Journal of Narrative and Life History, 7(1-4), 3-38.
Labov, W. (2001). Uncovering the event structure of narrative. In: Georgetown University roundtable on languages and linguistics. http://digital.georgetown.edu/gurt/2001/gurt_2001_06.pdf
Lakoff, G., & Johnson, M. (1980) Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.
Levinson, S.C. (1988). Putting linguistics on a proper footing: Explorations in Goffman’s concepts of participation. In: P. Drew & A. Wootton (Eds.), Erving Goffman: Exploring the interaction order (pp. 161-227). Cambridge: Polity Press.
Lieblich, A., & Josselson, R. (1997). The narrative study of lives. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lieblich, A., Tuval-Mashiach, R., & Zilber, T. (1998). Narrative research: Reading, analysis, and interpretation. Thousand Oaks, CA: Sage.
Lincoln, Y.S., & Guba, E.G. (2000). Paradigmatic controversies, contradictions, and emerging confluences. In: N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed) (pp. 163-188). Thousand Oaks, CA: Sage.
Lindlof, T. R. & Shatzer, M. J. (1998). Media ethnography in virtual space: Strategies, limits, and possibilities. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 42(2), 170-189.
Manning, P. (1992). Erving Goffman and modern sociology. Cambridge: Polity Press.
Maschler, Y. (2001). ’Veke’ilu haraglayim sh’xa nitkaot bifnim kaze’ (‘and like your feet get stuck inside like): Hebrew kaze (‘like’), ke’ilu (‘like’) and the decline of Israeli dugri (‘direct’) speech. Discourse Studies, 3, 295-326.
Mills, S. (2003). Gender and politeness. Cambridge: Cambridge University Press.
Mishler, E. (1995). Models of narrative analysis: A typology. Journal of Narrative and Life History, 5, 87-125.
Montgomery, M. (1991). Our Tune: a study of a discourse genre. In: P. Scannell (Ed.), Broadcast talk (pp. 138-178). London: Sage.
Montgomery, M. (2005). Television news and narrative: How relevant are narrative models for explaining the coherence of television news? In: J. Thornborrow & J. Coates (Eds.), The sociolinguistics of narrative (pp. 239-260). Amsterdam: John Benjamins.
Montgomery, M. (2006). Broadcast news, the live ’two-way’ and the case of Andrew Gilligan. Media, Culture & Society, 28, 233-259.
Noy, C. (2007). Sampling knowledge: The hermeneutics of snowball sampling in qualitative research. Social Research Methodology [electronic version], 1-18.
Noy, C. (2008) Mediation materialized: The semiotics of a visitor book at an Israeli commemoration site. Critical Studies in Media Communication, 25, 95-175.
Ochs, E. (1997). Narrative. In T. van Dijk (Ed.), Discourse as social interaction (pp. 185-208). London: Sage.
Piper, H. (2004). Reality TV, Wife Swap and the drama of banality. Screen, 45(4), 273-286.
Rampton, B. (1995). Crossing: Language and ethnicity among adolescents. London: Longman.
Sacks, H. (1995). Lectures on conversation. Oxford: Blackwell.
Sacks, H., Schegloff, E.A., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50, 696-735.
Sawyer, R.K. (2002). A discourse on discourse: An archeological history of an intellectual concept. Cultural Studies, 16(3), 433-456.
Scannell, P. (2000). For-anyone-as-someone structures. Media, Culture & Society, 22, 5-24.
Schegloff, E.A., & Sacks, H. (1973). Opening up closings. Semiotica, 7, 289-327.
Schely-Newman, E (1999). Mothers know best: Constructing meaning in a narrative event. Quarterly Journal of Speech, 85, 285-302.
Scollon, R., & Scollon Wong, S. (1995). Intercultural communication: A discourse approach. Oxford: Blackwell. Ch. 3, pp. 36-49.
Searle, J.R. (1969). Expressions, meaning and speech Act. In: Speech acts (pp. 22-26). Cambridge: Cambridge Univ. Press.
Shamir, J., Ziskind, N., & Blum-Kulka, S. (1999). What’s in a question? A discourse analysis of survey questions. Communication Review, 3, 1-25.
Shenhav, S. R. (2004). Once upon a time there was a nation: Narrative conceptualization analysis. The concept of ‘nation’ in the discourse of Israeli Likud party leaders. Discourse & Society, 15, 81-104.
Smith, J.K., & Deemer, D.K. (2000). The problem of criteria in the age of relativism. In: N.K. Denzin & Y.S. Lincoln (Eds.), Handbook of qualitative research (2nd ed) (pp. 877-896).
Squires, L. (2010). Enregistering internet language. Language in Society, 39, 457-492.
Taub, G., & Hamo, M. (2011). Dialectic textual negotiation: Redemption and sovereignty in manifestos of the Israeli religious settlers’ movement. Journal of Language and Politics, 10, 416-435.
Tedlock, B. (1991). From participant observation to the observation of participation: The emergence of narrative ethnography. Journal of Anthropological Research, 177(1), 69-94.
Thornborrow, J. (1997). Having their say: The function of stories in talk shows. Text 17, 241-262.
Thornborrow, J. (2007). Narrative, opinion and situated argument in talk show discourse. Journal of Pragmatics, 39, 1436-1453.
Thornborrow, J., & Fitzgerald, R. (2004). Storying the news through category, action, and reason. Communication Review, 7, 345-352.
Tolson, A. (2006). Media talk: Spoken discourse on TV and radio. Edinburgh: Edinburgh University Press.
Turner, G. (1999). Film as social practice. London: Routledge. (Chapter 4).
Watts, R.J. (2003). Politeness. Cambridge: Cambridge University Press.
Weizman, E. (2008). Positioning in media dialogue: Negotiating roles in the news interview. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
Weizman, E., & Blum-Kulka, S. (1992). Ordinary misunderstandings. In M. Stamenov (Ed.), Current advances in semantic theory (pp. 417-433). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
White, P.R.R. (2003). News as history: Your daily gossip. In: J.R. Martin & R. Wodak (Eds.), Re/reading the past: Critical and functional perspectives on time and value (pp. 62-89). Amsterdam: John Benjamins.
Wilson, J., & Stapleton, J. (2010). The big story about small stories: Narratives of crime and terrorism. Journal of Sociolinguistics, 14, 287-312.
Wodak, R., & Meyer, M. (Eds.) (2001). Methods of critical discourse analysis. London: Sage.
Zandberg, E., & Neiger, M. (2005). Between the nation and the profession: Journalists as members of contradicting communities. Media, Culture & Society, 27, 131-141.
הערכת הקורס - הרכב הציון הסופי :
מבחן מסכם בכתב/בחינה בעל פה 0 %
הרצאה0 %
השתתפות 0 %
הגשת עבודה 55 %
הגשת תרגילים 45 %
הגשת דו"חות 0 %
פרויקט מחקר 0 %
בחנים 0 %
אחר 0 %
מידע נוסף / הערות:
|
|
אם הינך זקוק/ה להתאמות מיוחדות בשל לקות מתועדת כלשהי עמה את/ה מתמודד/ת, אנא פנה/י ליחידה לאבחון לקויות למידה או ליחידת הנגישות בהקדם האפשרי לקבלת מידע וייעוץ אודות זכאותך להתאמות על סמך תעוד מתאים.
למידע נוסף אנא בקר/י באתר דיקנט הסטודנטים.
|
הדפסה |